Der Ausbau Künstlicher Intelligenz erfordert gewaltige Investitionen. Meta errichtet im US-Bundesstaat Louisiana mit „Hyperion“ einen riesigen Rechenzentrumskomplex. Die Finanzierung zeigt jedoch, dass der KI-Boom nicht nur eine technologische, sondern zunehmend auch eine finanzwirtschaftliche Dimension besitzt: Ein Teil der Risiken wird aus den Bilanzen der Technologiekonzerne herausgelöst und an institutionelle Anleger weitergereicht – darunter Versicherer und damit indirekt deren Kunden.

Für das Projekt gründeten Meta und der Vermögensverwalter Blue Owl eine gemeinsame Struktur. Blue-Owl-Fonds halten 80 Prozent, Meta lediglich 20 Prozent. Die Zweckgesellschaft Beignet Investor LLC nahm über eine Anleihe rund 27,3 Milliarden Dollar auf. Es handelte sich um eine der größten einzelnen Anleiheemissionen überhaupt. Meta nutzt das Rechenzentrum, die hohe Verschuldung liegt jedoch nicht unmittelbar in der Konzernbilanz.

Meta zahlt stattdessen Miete an die Projektgesellschaft. Aus diesen Zahlungen werden Zinsen und Tilgung der Anleihe bedient. Zusätzlich hat Meta bestimmte Garantien übernommen. Wirtschaftlich hängt die Finanzierung damit weiterhin wesentlich von der Zahlungsfähigkeit und der Nutzungsentscheidung Metas ab. Rechtlich und bilanziell erscheint die Verschuldung jedoch bei einer eigenständigen Zweckgesellschaft.

Genau darin liegt das Problem. Die Finanzierung ist zumindest beachtenswert. Projektgesellschaften sind bei Immobilien, Energieanlagen und Infrastruktur üblich. Kritisch wird es jedoch, wenn die Konstruktion den Eindruck erweckt, Risiken seien verschwunden, obwohl sie lediglich verlagert und komplexer verteilt wurden.

Zu den Investoren gehören nach Darstellung des Handelsblatts auch Unternehmen der Allianz. Damit können solche Anleihen zumindest mittelbar in den Kapitalanlagen deutscher Lebens- und Rentenversicherungen auftauchen. Das bedeutet nicht, dass eine einzelne Police unmittelbar mit Metas Rechenzentrum verbunden wäre. Die Kundengelder werden in großen Sicherungsvermögen gebündelt und breit investiert. Dennoch tragen Versicherungsnehmer letztlich die wirtschaftlichen Folgen der Anlageentscheidungen mit.

Für die Sparer ist das ambivalent. Einerseits benötigen Lebensversicherer langfristige Anlagen, deren Laufzeiten zu ihren langfristigen Verpflichtungen passen. Eine bis 2049 laufende, gut verzinste Infrastrukturfinanzierung kann dafür attraktiv erscheinen. Zudem verfügt Meta über hohe Erträge und eine starke Marktstellung.

Andererseits entsteht ein erhebliches Bewertungsrisiko. Die Rückzahlung hängt letztlich von der langfristigen Wirtschaftlichkeit eines hoch spezialisierten KI-Rechenzentrums ab. Dabei sind technologische Entwicklungen über Jahrzehnte kaum vorhersehbar. Chips veralten, Energie- und Kühlkosten können steigen, neue Rechenarchitekturen können bestehende Anlagen entwerten. Sollte die KI-Nachfrage hinter den Erwartungen zurückbleiben, könnte ein solches Rechenzentrum deutlich weniger wert sein als heute kalkuliert.

Hinzu kommt die mangelnde Transparenz. Für Versicherungsnehmer ist kaum erkennbar, ob ihre Altersvorsorge Staatsanleihen, Wohnimmobilien oder hochkomplexe KI-Projektfinanzierungen enthält. Selbst wenn die Anlage rechtlich zulässig und gut bewertet ist, bleibt die Frage, ob das Risiko angemessen vergütet wird – oder ob Versicherer vor allem deshalb zugreifen, weil klassische sichere Anlagen geringere Renditen bieten.

Die entscheidende Kritik richtet sich nicht gegen die Finanzierung von KI. Sie richtet sich gegen eine Finanzarchitektur, in der Konzerne strategisch wichtige Infrastruktur nutzen, einen erheblichen Teil der Finanzierung aber außerhalb ihrer eigenen Bilanzen organisieren. Die Erträge des KI-Booms verbleiben zunächst bei den Technologiekonzernen. Ein Teil der langfristigen Risiken wandert dagegen zu Versicherern, Fonds und Sparern.

Der KI-Boom wird damit nicht nur durch Risikokapital und Aktionäre finanziert. Auch das sicherheitsorientierte Kapital der Altersvorsorge wird zunehmend eingebunden. Gerade deshalb braucht es mehr Transparenz: Versicherer sollten offenlegen, in welchem Umfang sie in solche Strukturen investieren, welche Garantien tatsächlich bestehen und wie sie technologische Veralterung sowie Ausfallrisiken bewerten. Denn finanztechnische Konstruktionen können Risiken verteilen – beseitigen können sie sie nicht.

Quellen