Die neue Regelung im deutschen Kraftstoffmarkt ist auf den ersten Blick verbraucherfreundlich: Tankstellen dürfen ihre Preise seit April 2024 nur noch einmal täglich – mittags – erhöhen, während Preissenkungen jederzeit möglich bleiben. Ziel ist mehr Transparenz und die Eindämmung des sogenannten „Rakete-und-Feder-Effekts“, bei dem Preise schnell steigen, aber nur langsam sinken.[1]

Doch aus ökonomischer und spieltheoretischer Perspektive ist die Wirkung ambivalent.

Denn Märkte reagieren nicht passiv auf Regulierung – sie passen ihr Verhalten an.

Wenn Preiserhöhungen nur noch zu einem festen Zeitpunkt möglich sind, entsteht ein klarer strategischer Anreiz: Anbieter müssen ihre Preisniveaus vorab festlegen. Das kann dazu führen, dass Preise vorsorglich höher angesetzt werden, um spätere Anpassungsspielräume zu sichern. Preisdynamik verschwindet damit nicht – sie wird zeitlich verschoben.

Die Marktbeobachtung des Bundeskartellamt zeigt seit Jahren ein klares Intraday-Muster im Kraftstoffmarkt: Die Preise sind typischerweise morgens hoch und sinken im Tagesverlauf, bevor sie abends ihren Tiefpunkt erreichen. Dieses Muster deutet bereits ohne Regulierung auf eine strategische Preisbildung in einem oligopolistischen Markt hin (Bundeskartellamt, Sektoruntersuchung Kraftstoffe, 2011; Markttransparenzstelle für Kraftstoffe).

Die neue Regel greift genau in diese Dynamik ein. Ob sie das Muster tatsächlich glättet oder lediglich zeitlich verlagert, ist empirisch noch nicht abschließend belegt.

Spieltheoretisch lässt sich die Situation als Koordinationsproblem interpretieren[2]: Alle Anbieter stehen unter denselben Restriktionen und entwickeln ähnliche Strategien. Ohne explizite Absprachen kann so eine Form indirekter Anpassung entstehen, bei der Preisbewegungen synchronisiert werden. Der Wettbewerb verschwindet nicht – aber er verändert seine Form. Die Oligopoltheorie ist altbekannt.[3]

Die internationale Forschung zum Tankstellenmarkt liefert eine wichtige Einordnung. Studien zu sogenannten Edgeworth-Preiszyklen zeigen, dass Benzinpreise typischerweise in wiederkehrenden Mustern steigen und fallen, die stark durch strategisches Verhalten geprägt sind (Noel, 2007). Auch Untersuchungen zu staatlichen Eingriffen in Preismechanismen belegen, dass Anbieter ihre Strategien systematisch an regulatorische Rahmenbedingungen anpassen (Doyle & Samphantharak, 2008).

Der zentrale ökonomische Punkt ist damit klar:

Regulierung verändert nicht einfach Preise – sie verändert die Spielregeln, auf die Marktteilnehmer strategisch reagieren. Das Ergebnis ist kein eindeutiger Wohlfahrtsgewinn. Die Regelung kann Transparenz schaffen und extreme Preissprünge begrenzen. Gleichzeitig kann sie aber auch dazu führen, dass sich Preise früher verfestigen und der Wettbewerb weniger flexibel wird.

Oder zugespitzt formuliert:

Der Staat greift in den Markt ein, um Preise zu senken – und der Markt antwortet, indem er seine Strategie anpasst.

Bleibt noch die Frage: wie hat sich die Bundesregierung eigentlich beraten lassen? Diese doch bekannten Zusammenhänge wären doch  zumindest in die Diskussion eingebracht worden?

Quellen

  • Bundeskartellamt (2011): Sektoruntersuchung Kraftstoffe
  • Bundeskartellamt: Markttransparenzstelle für Kraftstoffe – Jahresberichte
  • Noel, M. (2007): Edgeworth Price Cycles: Evidence from the Toronto Retail Gasoline Market, Journal of Industrial Economics
  • Doyle, J.; Samphantharak, K. (2008): $2.00 Gas! Studying the Effects of a Gas Tax Moratorium, Journal of Public Economics
  • Borenstein, S.; Cameron, A. C.; Gilbert, R. (1997):
    Do Gasoline Prices Respond Asymmetrically to Crude Oil Price Changes?
    Quarterly Journal of Economics, 112(1), 305–339
  • Peltzman, S. (2000): Prices Rise Faster Than They Fall
    Journal of Political Economy, 108(3), 466–502

[1] Der sogenannte „Rakete-und-Feder-Effekt“ (engl. rockets and feathers) beschreibt eine asymmetrische Preisweitergabe, bei der steigende Kosten schneller an Verbraucher weitergegeben werden als sinkende. Dieses Phänomen ist empirisch insbesondere für Kraftstoffmärkte gut belegt (vgl. Borenstein, Cameron & Gilbert, 1997; Peltzman, 2000).

[2] Spieltheoretisch entsteht ein Koordinationsproblem, wenn Anbieter ihre Entscheidungen in Abhängigkeit vom erwarteten Verhalten der Konkurrenz treffen müssen. Im Oligopol führt dies dazu, dass sich Preise ohne explizite Absprachen aneinander ausrichten, da kein Anbieter einseitig vom erwarteten Marktniveau abweichen möchte.

[3] Angelehnt an die Oligopoltheorie: In einem Oligopol bestimmen Reaktionsfunktionen die Preisbildung: Jeder Anbieter setzt seinen Preis in Abhängigkeit von den erwarteten Preisen der Konkurrenz. Wird die Möglichkeit zur nachträglichen Preiserhöhung eingeschränkt, verschiebt sich die optimale Reaktion systematisch nach oben. Das Gleichgewicht bleibt bestehen – aber auf einem anderen Preisniveau.